שוב ושוב הודפות המבטחות תביעות של מבוטחים לתגמולים בגין אובדן או גניבת רכוש, בטענה שהמבוטחים מרמים, אך בתי המשפט אינם מקבלים בקלות "קו הגנה" זה לנוכח שורה של פסקי דין ומקרים אשר פורסמו לאחרונה, נראה איפוא כי מדובר ב"שיטה" של ממש. על נימוק הדחייה והדרך הנכונה להתמודדות, בכתבה שלפניכם.
נתון מטריד עולה מסקירת תביעות שהוגשו לבית המשפט בשנים האחרונות בתחום ביטוח הרכוש. בחלק ניכר מהמקרים שבהם מבוטחים מדווחים על גניבת או אובדן רכוש שבוטח בפוליסה, המבטחות מתכחשות לחבותן בטענה שמדובר בדיווח כוזב, גם אם הראיות מעידות אחרת, וגם אם אין שום הצדקה להאשים את המבוטחים במרמה.
אין מנוס מהמסקנה כי המבטחות מצאו "שיטה" קלה ונוחה להדוף תביעות לתגמולים בגין גניבה ואובדן. הרי לעיתים קרובות מתקשים המבוטחים להוכיח באילו נסיבות בדיוק אבדו או נגנבו להם פריטים שבוטחו בפוליסה. אם כך, מה פשוט יותר מלטפול עליהם מרמה וכך להתחמק מתשלום או להרתיע אותם מלהתעקש על קבלת תגמולי ביטוח?
רק לאחרונה, דיווחנו כאן על תביעה שהגיש משרדנו בשם מבוטחת ש"מגדל" סירבה לפצות אותה בעבור טבעת יהלום שאבדה לה ביום חתונתנו של בנה. גם במקרה זה, טענה המבטחת כי אירוע הגניבה או האובדן, למעשה, וכי מדובר בדיווח כוזב, על אף שגרסת המבוטחת הייתה סבירה לחלוטין ועל אף שלא היה למגדל ולו בדל יסוד או ראיה לטענתה.
תביעה זו טרם נדונה בבית המשפט, אך תיקים דומים שכבר הוכרעו, מלמדים כי בית המשפט נוטה להתייחס בחשדנות לטענות מרמה מצד המבטחות ומתייצב לצד המבוטחים במקרים המתאימים.
במקרה או לא, כיכבה לאחרונה מגדל בתיק נוסף הנוגע לטבעות שאבדו (תק (קריות) 38059-02-18). התובעים בתיק היו בני זוג שביטחו את ביתם ורכושם אצל מגדל. השניים פנו לחברה לאחר ששתי טבעות שענדה התובעת, שבוטחו בשווי של עשרת אלפים ש"ח בפוליסה, נעלמו מאצבעה בעת שחייה בים במהלך נופש באילת.
חוקר שמגדל מינתה אישר את גרסת התובעת בדבר היעלמות טבעות מאצבעה, אך טען בעקבות תצלומים שבהם תועדה התובעת במהלך הנופש, שמדובר בטבעות אחרות מאלה שהתובעים דיווחו עליהן. על בסיס טענה זו, סירבה מגדל לפצות את התובעים בגין האובדן, והמשיכה להתכחש לחבותה גם לאחר שהתובעים תבעו אותה בבית המשפט.
עם זאת, בית המשפט לא התרשם מעמדת המבטחת. בפסק הדין ציין כי "המבטחת יכולה לטעון בקלי קלות שהמבוטח משקר ומנסה להתעשר על חשבונה", וכי ברור "ששמאי וחוקר שממונים ע"י הנתבעת ינסו ויעשו הכול כדי לחזור אל הנתבעת עם תוצאות שיכולות להצילה מאחריות ומחובת תשלום". עוד הדגיש כי המבטחת לא התכחשה לאובדן עצמו, אלא התווכחה על המועד המדויק בו אבדו הטבעות ועל טיב הטבעות שאבדו. לדבריו, התמקדות זו של המבטחת "בדקויות של שעות וזיהוי סוג הטבעות שענודות באצבע באמצעות תצלומים", אינה מקובלת עליו.
לעומת זאת, נתן בית המשפט אמון בגרסת התובעים, לאחר שמיעת עדותם, וזקף לחובת המבטחת את סירובה לערוך להם בדיקת פוליגרף, אף שבית המשפט הציע זאת. לנוכח זאת, בחר בית המשפט לקבל את התביעה והורה למבטחת לפצות את התובעים בגין אובדן הטבעות.
במקרה אחר, שעניינו גניבת כבודה שבוטחה ע"י חברת "הראל" במסגרת ביטוח נוסעים לחו"ל, התכחשה המבטחת לעצם התרחשות הגניבה וכן טענה כי המבוטחת הפריזה בתיאור הפריטים שנגנבו. גם כאן, צידד בית המשפט בגרסת המבוטחת, שתבעה את החברה, וקיבל את תביעתה (ת"ק (אי') 52083-02-16).
המבוטחת, חברה בקבוצת פולקלור וריקוד אילתית, טענה כי גילתה שכבודתה נגנבה מתא מטען של מונית, יחד עם חבריה, במהלך טיול מאורגן שערכו חברי הקבוצה בקובה. שלושה עדים אישרו את גרסת המבוטחת, אך בכל זאת ניסתה המבטחת לקעקע את גרסה זו באמצעות הדגשת סתירות שונות שהתגלו בעדויות המבוטחת באשר למיקום והמועד המדויקים שבהם התרחשה הגניבה.
עם זאת, בית המשפט קבע כי אין מדובר בסתירות מהותיות וכי מכלול העדויות והראיות שהוצגו לו מבססים את גרסת המבוטחת. כמו כן, לנוכח הראיות, בחר להאמין לגרסת המבוטחת באשר לתכולת הכבודה וחייב את הראל לשלם למבוטחת פיצוי בסך של כ-8,000 ש"ח.
בתיק נוסף, שכבר סקרנו לפניכם (ראו: מגדל הציעה פיצוי זעום על גניבה), מגדל אומנם לא התכחשה לכך שביתם של המבוטחים נפרץ ולכך שנגנבו מהם פריטים שבוטחו בפוליסת ביטוח תכולת מבנה, אך דחתה את גרסתם באשר לטיב הפריטים שנגנבו מהם והסכימה לפצותם רק בעבור חלק קטן מהפריטים המדווחים. במקרה זה, נתלתה המבטחת בפער בין הגרסה שמסרו המבוטחים בנוגע לפריטים הגנובים מייד לאחר שגילו את הפריצה, לבין גרסתם המאוחרת מאותו יום.
שוב דחה בית המשפט את עמדת המבטחת קיבל את גרסת המבוטחים, לאחר שקבע כי לא הוכחה כוונת מרמה מצדם וכי אין לזקוף לחובתם את הפער בין הגרסה המוקדמת לגרסה המאוחרת, לנוכח הלחץ והבלבול שחוו לאחר שהתגלתה הפריצה.
הניסיון והפסיקה מלמדים אותנו כי אומנם קיים סיכוי רב שחברות ביטוח ינסו לחמוק מתשלום למבוטחים במקרי אובדן וגניבת רכוש, אך גם כי פנייה לבית המשפט עשויה להיות פתרון הולם במקרים כאלה. טענות סתמיות של המבטחת למרמה מצד מבוטחים, ללא ביסוס ראייתי, אינן מתקבלות בעין יפה ע"י בית המשפט וסביר שלא יסייעו למבטחת כקו הגנה.
לכן, אם תביעתכם לתגמולי ביטוח בעקבות אובדן או גניבת רכוש נענתה בסירוב מצד חברת הביטוח, בנימוק שהתביעה כוזבת, מומלץ לפנות לייעוץ משפטי אצל עו"ד הבקי בדיני ביטוח כדי לבחון את אפשרויות הפעולה שעומדות לרשותכם.
שלח הודעה
חייג עכשיו
עורכי הדין שלנו ישמחו לעזור לכם! 
תגובות (0)