בניגוד לחוזר הפיקוח, ועל דעת עצמה, המשיכה דקלה לגבות ממבוטחה תשלומי פרמיות. במסגרת הליכים משפטיים שנוהלו על ידי משרדנו, ופסק דין יוצא דופן, חויבה דקלה בהשבת פרמיות הביטוח שגבתה. טענתה כי חוזר הפיקוח אינו חל על תוכנית הסיעוד נשוא התביעה נדחתה, לאחר שבית המשפט פירש את הוראות החוזר. מוזמנים לעיין.
בשנת 1995 החלה חברת הביטוח "דקלה" לשווק פוליסת ביטוח סיעודי קבוצתי בשם: "משלים לגמלאי". באפריל 2004 שינתה חלק ממרכיבי הפוליסה לאחר שקיבלה את אישורו של המפקח הביטוח לכך. לצד זה, קבע המפקח על הביטוח בחוזר שהוציא, כי מבוטחים שירכשו או יחדשו פוליסות מסוג "משלים לגמלאי" החל מיולי 2004, יהיו פטורים מלהמשיך ולשלם דמי פרמיה עבור הביטוח, במקרה שיהפכו לסיעודיים וישולמו להם תגמולי ביטוח מכוח הפוליסה.
בפועל, עם זאת, המשיכה "דקלה" לגבות דמי פרמיה ממבוטחים סיעודיים שרכשו או חידשו את פוליסת "משלים לגמלאי", מיולי 2004 ואילך, גם בתקופה שבמהלכה שילמה להם תגמולי ביטוח. כך, למעשה, השיאה דקלה רווחים לעצמה על חשבון מבוטחיה הסיעודיים, תוך הפרת הוראת המפקח.
משפחתו של מבוטח מנוח של "דקלה" במסגרת "משלים לגמלאי" לא השלימה עם הגזירה ופנתה למשרדנו על מנת שנסייע לה לקבל החזר עבור דמי הפרמיה ששילם המבוטח בתקופה שבה היה סיעודי וקיבל תגמולי ביטוח. תביעה שהגשנו לבית המשפט נגד "דקלה", בשמה של המשפחה, נחלה הצלחה והסתיימה בפסק דין, שבו חויבה "דקלה" להחזיר את דמי הפרמיה ששולמו ע"י מבוטח סיעודי בעבור ביטוח "משלים לגמלאי".
"דקלה" דבקה גם בבית המשפט בעמדתה כי דמי הפרמיה ששולמו לה במהלך תקופת תשלום התגמולים נגבו מהמבוטח כדין, ולכן אינה נדרשת להחזירם. נימוקה העיקרי לכך היה כי הוראת המפקח על הביטוח בדבר פטור מתשלום פרמיות בתקופת קבלת התגמולים אינה חלה על פוליסת "משלים לגמלאי" שהייתה בידי המבוטח במקרה הנדון.
המבטחת טענה כי תכנית "משלים לגמלאי", בהתאם למתכונתה מאפריל 2004, הוצאה מגדר תחולת חוזר המפקח – 2004/11, וכי החוזר חל רק על פוליסות חדשות ששווקו החל מיולי 2004. החרגה זו, טענה "דקלה", נעשתה במסגרת הידברות שוטפת בין נציגיה לבין נציגי המפקח, שבעקבותיה הסכים המפקח "כי הוראת 'שחרור מתשלום פרמיות' שבחוזר – לא תחול על תוכנית 'משלים לגמלאי'", וכי התוכנית תימשך במתווה המקורי שלה, שלא כלל פטור מתשלום פרמיות אחרי קרות מקרה הביטוח.
ואולם, לאחר ששמעה את הצדדים, דחתה השופטת עינת רביד מבית משפט השלום בתל אביב אשר דנה בתיק, את טיעוני המבטחת וקיבלה את עמדתנו, כי הוראת המפקח הרלוונטית חלה גם חלה על הפוליסה שבנדון, ולכן מחייבת את המבטחת, בהיותו של חוזר המפקח מסמך מחייב.
השופטת רביד ציינה כי לא הוצג לה כל מסמך או תצהיר שמעיד על סיכום בין המבטחת לבין המפקח על הביטוח, לפיו החוזר לא חל על תוכנית "משלים לגמלאי", וכן התייחסה ללשונו של החוזר. המפקח, הדגישה, קובע במפורש בחוזר כי הוא חל גם על פוליסות שיחודשו החל מיולי 2004, ולא רק על פוליסות חדשות שישווקו החל ממועד זה. לפיכך, ומכיוון שהפוליסה הנדונה בתיק חודשה בשנת 2007, כלומר לאחר יולי 2004, חל עליה חוזר המפקח.
בהמשך לכך, התקבלה התביעה ודקלה חויבה להחזיר למשפחת המבוטח דמי פרמיה ששולמו לה החל מיוני 2008 ועד לפטירת המבוטח במרץ 2010.
[תאק (ת"א) 26778-09-10 דוד יעקובזון (המנוח) נ' דקלה חברה לביטוח בע"מ]
שלח הודעה
חייג עכשיו
עורכי הדין שלנו ישמחו לעזור לכם! 
תגובות (0)