מנורה טענה להפרת תנאי המיגון, ואילו בית המשפט?

ראשי > דיני ביטוח > פסקי דין

מנורה סירבה לשלם תגמולי ביטוח למבוטח שרכבו נגנב, בטענה כי הפר את תנאי המיגון והותיר את הרכב מונע למרות שלא היה מאויש | בית המשפט: נסיבות הגניבה לא היו צפויות, התובע עמד בסמוך ובטווח הראיה של הרכב.

עו"ד רפאל אלמוג דצמ 29, 2015

חזרה >

גניבת רכב - הפרת תנאי מיגון

נתנאל רכש ביטוח מקיף לרכבו אצל חברת הביטוח מנורה. באחד הימים, נכנס עם רכבו לתחנת דלק, החנה אותו צמוד לקיוסק ויצא מרכבו כאשר הרכב נותר מונע.

הודעות למשטרת ישראל ולמנורה נמסרו סמוך לגניבה.

מנורה לא חלקה על אירוע הגניבה, אולם זמן קצר לאחר פניית נתנאל אליה, דחתה את התביעה.

"לא מילאת אחר תנאי המיגון המצוינים בפוליסה", טענה מנורה. "הותרת את הרכב ללא פיקוח והשגחה, אף על פי שהיה מונע", ולכן מלבד לאי קיום תנאי המיגון, "התנהגותך עולה כדי רשלנות פושעת וחמורה הפוטרת את חברתנו מתשלום", הוסיפה וטענה מנורה.

נתנאל סירב לקבל את הגזירה המרה שהטילה מנורה, תוך שהוא נאחז בטענות רבות, ובכלל זה טען לאי המצאת הפוליסה, לנסיבות עובדתיות שונות באשר לגניבה ולהימצאות מפתחות הרכב בסוויץ, וכן טען כי הרכב היה מאויש.

מבטח חמקמק או מדרון חלקלק

התיק הונח על שולחנה של כבוד השופטת לימור ביבי מבית משפט השלום בהרצליה, אשר לאחר שמיעת הראיות קבעה כממצא עובדתי כי לנוכח פרק הזמן הקצר שחלף מהרגע בו נכנס הגנב לרכב ועד אשר נסע, לא סביר כי הספיק לערוך חיפוש ולאתר את מפתחת הרכב בתא משענת היד ולהתניע ללא כל הפרעה.

ההגיון הבריא והסביר, קבעה כבוד השופטת, מלמד כי הרכב נותר עם המפתחות בסוויץ כשהוא מונע וללא השגחה, לפחות בחלק מן הזמן.

בנסיבות אלה, נותר רק לבחון את ההשלכה שיש לקביעה בדבר התנהלות המבוטח. ודוק, האם נתנאל הותיר את הרכב ללא פיקוח והשגחה, בשעה שהיה מונע, ואז יימצא כי הפר את תנאי הפוליסה וללא כיסוי ביטוחי, או שמא הרכב היה מאויש ואין כל מקום להחלת הסייג?

בית המשפט סקר את הפסיקה וחזר על המבחנים שנקבעו, לפיהם מבחן השליטה הוא המכריע בעניין זה, כאשר שאר המבחנים שפותחו, כגון קשר עין וסמיכות הנהג לרכב, מסייעים בקביעה.

ביישום הפסיקה, מצא בית המשפט בין השאר כי נתנאל שהה בסמוך לרכב והיה עימו בקשר עין, לפחות בחלק מן הזמן. בית המשפט מצא כי הרכב היה מאויש. במילים אחרות, אין מקום להפעלת הסייג לכיסוי.

למרות זאת, נדרש בית המשפט לטענה החלופית שהעלתה מנורה והיא האם יש לייחס להתנהלות נתנאל "אשם תורם" ולנכות מהתגמולים להם הוא זכאי, את תרומתו לגניבה?

זה המקום לציין, כי פסיקת בתי המשפט בתחום דיני הביטוח, לא אימצה את עקרון האשם התורם החוזי, בשעה שפוליסת ביטוח נועדה לכסות גם מפני רשלנות המבוטח. נקבע כי מבטח יהיה פטור מתשלום התגמולים ככל ויוכח שהמבוטח חרג מסטנדרט התנהגות סביר וכי חריגה זו לוותה במצב נפשי של חוסר אכפתיות או זלזול.

למרות זאת, ובניגוד לפסיקה, בית המשפט לא הורה על דחיית התביעה במלואה ופסק לנתנאל תגמולי ביטוח מופחתים בשיעור של 60%, בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

[תא (הרצ') 28236-01-13 נתנאל אזולאי נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ]