שומרה דחתה תביעת ביטוח בטענה להסתרת מידע

ראשי > דיני ביטוח > פסקי דין

שומרה סירבה לשלם למבוטח את תגמולי הביטוח בטענה כי הסתיר ממנה מידע מהותי לכיסוי בעת ההצטרפות | בית המשפט קבע: לא הוכחה בפני ברמת הראיות הדרושה כי מדובר במבוטח רמאי אשר ביקש להסתיר את המידע.

עו"ד רפאל אלמוג דצמ 29, 2015

חזרה >

נאדי ביקש לרכוש ביטוח מקיף לרכבו. מאחר ולא החזיק בכרטיס אשראי, ביקש את עזרת אימו. עוד ביקש ממנה, כי תוסיף את דודו כמבוטח בפוליסה.

בחודש מרץ 2012 נגנב הרכב. הודעה על כך נמסרה לשומרה אשר ביטחה אותו בביטוח מקיף.

ואולם, במקום שתשלם לו את תגמולי הביטוח, דחתה שומרה את תביעתו של נאדי. "הסתרת מאיתנו מידע בעת ההצטרפות לביטוח", טענו נציגי שומרה.

נציגי שומרה לא בחלו או חסכו בטיעונים, תוך שהם מטיחים לעברו כי איש רמאי הוא.

"אילו היית מספר לנו בעת ההצטרפות לביטוח כי הינך בעל עבר פלילי, לא היינו מבטחים את רכבך", הוסיפו וטענו נציגי שומרה.

נאדי, סירב להרכין ראש ולקבל את האשמות והגיש תביעת ביטוח לבית המשפט השלום בת"א.

במסגרת ההליכים המשפטיים, הודה נאדי, "איני מכחיש את עברי הפלילי", אולם הבהיר כי לא היתה לו, או לדודו אשר עזר לו ברכישת הביטוח, כל כוונה להסתיר זאת במרמה מחברת שומרה.

התיק הונח בפני כבוד השופט אלי ספיר.

על מנת להטיל אשם כה חמור על מבוטח, נדרש תאגיד הביטוח להציג ראיות משמעותיות הרבה יותר מהנדרש במשפט אזרחי, קבע השופט ספיר. ראיות ברמה זו הנדרשת, לא הוצגו בפני.

בנסיבות אלה, הדרך היחידה שנותרה לשומרה להתנער מתשלום תגמולי הביטוח באופן כליל, היא להוכיח כי מבטח סביר לא היה מוכן לבטח את נאדי בביטוח המקיף, אילו ידע את המצב לאמיתו.

אולם גם בכך לא צלחה שומרה, אף שדרישת בית המשפט העליון בעניין, ידועה וברורה. על פי יישום הלכת סלוצקי, על מנת להוכיח את הטענה כי לא ניתן לבטח אדם עם עבר פלילי בסמים, מוטל על תאגיד הביטוח להגיש תצהיר של חתם, אקטואר, או איש מקצוע הבקיא ברזי הביטוח. עדות או ראיה כזו, לא הוצגה בפני בית המשפט.

בנסיבות אלה, קבע כבוד השופט אלי ספיר, כי לא הוכחה הטענה, לפיה "מבטח סביר לא היה מתקשר באותו חוזה".

בסופו של יום, תביעתו של נאדי התקבלה.

שומרה חויבה בתשלום תגמולי ביטוח ע"ס 47,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 7,000 ₪ בתוספת מע"מ.

[תאמ (ת"א) 23774-03-13 מוחמד נאדי נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ]