בהמשך לשאלתי בעניין כך שלטעמי חייב שהסכם מחייב התחייבות מצד שני הצדדים, לפחות הבהרה כתובה, ולא רק המבוטח מחויב על סמך "שלוף טלפוני", אני גם מבקשת להתייחס לתופעה המוזרה שחברות הביטוח מתנהלות בשיטת "השלוף הטלפוני" אזי נכון שכל שיחה מוקלטת, אבל גם למבוטח קיימת זכות שיקול דעת , ולעיתים שיקול דעת מחדש…. כאשר לפניו כלל מה שנאמר.
למשל בגין המקרה שסיפרתי סירבה המבטחת לאפשר לי להאזין לשיחה שעליה החיוב מתבסס. לאחר שסוכן ביטוח פרטי התערב והזהיר את החברה שדרשה ממני כספים וטען שהחוק מחייבה לחשוף את השיחה עליה מבססת את דרישתה.
בסופו של יום ההקלטה הועברה לרשותי, מתברר שהנציג בעצם הערים עלי, אחרי שהאזנתי לשיחה מחדש כתום 10 חודשים, גיליתי מצד אחד טען ששלוש שנים המחיר לא יעלה, אחר כך הסביר שכרגע יש לי 40% הנחה וכל שנה ההנחה תקטן ב- 10%, בקצור הערים ובגדול.
אני באה ושואלת מה הסעיף החוקי שמקנה למבטחות "סמכות על" להתנהל בשיטת ה"שלוף" הטלפוני, בהקלטה שומעים שאני מבקשת ממנו להתקשר בפעם אחרת בגלל כאב ראש והוא מתעקש קודם לסגור עניין, אני רוצה לספר וגם ולטעון שהשיחה הראשונה בעניין "שימור לקוחה" נפלה לתוך אירוע פרטי שלי, ממש בעת שחגגתי בביתי בחברת מכרים את יום הולדתי, לאחר שהמבטחת לא הצליחה לקבל את הסכמתי, אני מוטרדת בשנית ע"י נציג אחר כבר לאחר שביטול הפוליסה נכנס לתוקף, ובעת מחלתי….
לסיכום:
מבקשת מאוד אם ניתן להצביע על החוק או סעיף חוק שמקנה למבטחות עליונות חוקתית על המבוטחים, להתנהל בשיטת ה"שלוף הטלפוני" ללא תיעוד או אסמכתה שלטעמי מתחייב שכל שינוי, ביטול או תוספת, לדעתי מחייב מסמך לפחות במייל.

2 משתתפים

1 תגובות