טיפולי הסרת שיער בלייזר, הפכו בשנים האחרונות, לנשים וגברים כאחד, לפופולריים למדי. עם זאת, אנו עדים לעלייה משמעותית בכמות התביעות, ולמחדלים מצד מטפלים ומכוני יופי, העשויים לחייבם בתביעות פיצויים. מוזמנים לעיין בכתבה שערכנו בנושא, אליה מצורפים דוגמאות מפסיקת בתי המשפט.
גברים ונשים כאחד עוברים כיום הסרת שיער בלייזר. להליך פופולארי זה יש תדמית של טיפול קוסמטי פשוט, אך בפועל מדובר בטיפול מורכב שמצריך ידע מקצועי ומיומנות וגם טומן בחובו סיכונים רפואיים לא מבוטלים. לא תמיד מקבלים המטופלים הסבר מלא אודות סיכונים אלה, ולעיתים הם עלולים למצוא עצמם בסוף הטיפול עם כוויות וצלקות וגם עם בעיות רפואיות נוספות, כמו צמיחה מוגברת של שיער לא רצוי.
בעניין זה, אף הבהרנו במאמרים קודמים באתר, כי גם מטפלים שאינם רופאים חשופים לאחריות ולתביעה משפטית.
באילו נסיבות ניתן להגיש תביעת רשלנות רפואית בעקבות הסרת שיער בלייזר שכשלה, והאם כל תוצאה בלתי-רצויה מצדיקה הגשת תביעה כזאת?
בתביעה שהוגשה לבית-משפט השלום בתל-אביב (ת"א (תל-אביב-יפו) 61988/07) נידונה טענתה של מטופלת, כי החלה לסבול משיעור יתר בעקבות טיפולים להסרת שיער בלייזר שעברה במכון יופי. המטופלת הגיעה למכון לצורך הסרת שיער מלחייה, אך כבר כעבור טיפולים ספורים החלה לסבול מצמיחה מוגברת של שערות קשות ועבות גם באזור הטיפול וגם בצוואר ובסנטר – תופעה הידועה בשם "צמיחת שיער פרדוכסלית". למרות זאת, בעלת המכון הרגיעה את המטופלת שמדובר בתופעה חולפת ושכנעה אותה להמשיך בסדרת הטיפולים. ואולם, התופעה לא חלפה, וכעבור שלוש שנים, בתום הטיפול הכולל, נותרה המטופלת עם שיעור-יתר בפניה ובצווארה, במידה שמצריכה אותה להתגלח מדי יום או יומיים.
בפסק-הדין שניתן בתיק, קבע בית-המשפט כי בעלת המכון התרשלה בכך שלא הפסיקה את הטיפול מיידית עם הופעת שיעור-היתר אצל המטופלת. עוד נקבע, כי הנתבעת יצרה מצג שווא כלפי המטופלת כשהבטיחה לה שפניה יהיו חלקות משיער בתום הטיפול, ולא הסבירה לה על הסיכונים האפשריים הכרוכים בטיפול. בעקבות זאת, נפסקו למטופלת פיצויים והוצאות משפט בסך 172 אלף שקלים.
חשוב לציין כי במקרה זה היו למטופלת שתי עילות לתביעת רשלנות רפואית, וכי בית-המשפט קיבל את שתיהן. עילה אחת נוגעת להתרשלות של המכון בטיפול עצמו ולכך שבעלת המכון פעלה באופן בלתי- סביר מבחינה מקצועית כאשר שכנעה את המטופלת להמשיך בטיפול, גם כשנוצרה אצלה צמיחת שיער פרדוכסלית. העילה הנוספת נוגעת למצג השווא שיצרה בעלת המכון מול המטופלת ולפגיעה בחופש הבחירה שלה.
כמו במקרה זה, גם במקרים נוספים, קבעו בית-המשפט כי יש חובה לספק למטופלים מידע מלא אודות הטיפול הרפואי שהם עומדים לקבל ואודות הסיכונים הכרוכים בו. כאשר לא ניתן למטופל מידע מלא כזה, הוא אינו מודע להשלכות האפשריות של הטיפול ולכן נפגעת האוטונומיה שלו. בנסיבות כאלה, לא ניתן לומר שהמטופל בחר לעבור את הטיפול מרצונו החופשי. לפי הפסיקה, עצם הפרת חובת הגילוי כלפי המטופל היא התרשלות שעשויה להוות עילה לתביעה, והפגיעה באוטונומיה של המטופל היא נזק שמצדיק פיצוי נפרד.
עוד נקבע בפסיקה, כי דווקא כאשר מדובר בטיפולים אסתטיים, כמו הסרת שיער בלייזר, יש למטפל חובת גילוי מוגברת כלפי המטופל. טיפולים מסוג זה אינם כרוכים בדחיפות ולגורמים המטפלים יש מספיק זמן לספק הסבר מקיף למטופלים. כמו כן, קיים שיווק אגרסיבי בתחום טיפולי האסתטיקה שעלול להוביל להטעיית המטופלים.
בכל תביעת רשלנות רפואית, יש להוכיח שלמטופל נגרם נזק כלשהו ושהנזק נגרם כתוצאה מהתרשלות הגורם המטפל. אבל מה בדיוק נחשב לנזק כתוצאה מהסרת שיער בלייזר?
פגיעות בגוף המטופל, כמו צלקות, כוויות ושיעור-יתר בעקבות הטיפול, ייחשבו בדרך-כלל כנזק רפואי ואסתטי כאחד, שאכן מצדיק פסיקת פיצוי למטופל בנסיבות של התרשלות. אך האם יש עילה לתביעה כאשר הסרת השיער פשוט לא מצליחה או כאשר השיער חוזר לצמוח לאחר ההסרה?
התשובה לשאלה זו תלויה בהסכם בין המטופל למטפל. אם הובטחה למטופל הסרת שיער לצמיתות, אך השיער באזור הטיפול ממשיך לצמוח או חוזר לצמוח כעבור זמן, בהחלט ייתכן כי יש עילה לתביעה.
כך למשל, בתביעה שהגישה מטופלת נגד מכון לטיפולי לייזר (ת"א (תל-אביב-יפו) 65756/04) טענה המטופלת, כי הובטח לה במכון ששיערה בפנים ובמפשעות יוסר לצמיתות, בעוד שבפועל זה לא קרה. בית-המשפט קיבל את התביעה וקבע כי המכון הטעה את המטופלת, ולכן עליו לפצותה. הפיצוי שנפסק במקרה זה כלל לא רק את הסכום ששילמה המטופלת עבור הטיפולים אלא גם פיצוי בעבור כאב וסבל במהלך הטיפול, שהיה כרוך בצריבה, כאבים, אדמומיות וכתמים על עורה. בסך הכול נפסקו לתובעת 29 אלף שקלים בגין נזקיה.
כתוצאה מטיפולי לייזר עלולים להיגרם בין היתר כוויות, צלקות, שינויים בפיגמנטציה של העור, שיעור יתר, הרס נימי דם ועוד.
צריך להוכיח שנגרם נזק גופני, אסתטי או נפשי עקב טיפול בלייזר שלא עמד בסטנדרטים המקובלים.
בפסיקה נקבע כי אכן מטפלים שאינם רופאים מחויבים גם הם בהענקת טיפול העומד בסטנדרטים סבירים וכי אם לא ינהגו כך, הם בהחלט חשופים לתביעת רשלנות רפואית.
יש לבחון כל מקרה לגופו. כמו כן, הדבר גם תלוי בהסכם שנחתם בין המטופל למכון וכן בסוג הטיפול שבוצע. ככל ונכתב בהסכם שהמכון מתחייב להסיר את השיער לצמיתות, ייתכן ותהיה עילה לתביעה.
צמיחה פרדוקסלית היא אחת מתופעות הלוואי האפשריות בטיפולי הסרת שיער בלייזר, ומשמעותה האצה של צמיחת השיער והתעבות של השיער המתרחשת לרוב באזור הפנים.
שלח הודעה
חייג עכשיו
עורכי הדין שלנו ישמחו לעזור לכם! 
תגובות (0)