התקבלה בקשת מבוטחת לפסילת מומחה מטעם בית משפט בתחום ההנדסה והערכת נזקי רטיבות, מן הטעם כי המומחה מצוי בניגוד עניינים. בהחלטתו, ציין בית המשפט כי לכל הפחות נפגעה מראית עין האובייקטיבית, ולכן נכון יהיה להורות על פסילתו של המומחה והחלפתו באחר. מוזמנים לעיין בכתבה הסוקרת את עמדת בית המשפט והשיקולים שהביאו אותו למסקנה.
מומחה שבית המשפט ממנה על מנת שיחווה דעתו במחלוקת שבין מבוטח לחברת ביטוח, אמור להיות גורם נייטרלי ובלתי-תלוי, שאין לו אינטרס לפעול בעד או נגד מי מהצדדים לתיק. עם זאת, ייתכן כי בית המשפט ימנה מומחה כלשהו, מבלי לדעת שבפועל קיימת זיקה בין אותו מומחה לבין אחד הצדדים, ומבלי שהצד שכנגד מודע לכך.
כך קרה בתיק שנדון לאחרונה בבית משפט השלום בראשל"צ, שעניינו מחלוקת בין חברת "מגדל" למבוטחת שרכשה ממנה פוליסת ביטוח דירה. במקרה זה, סירבה מגדל לסכום הפיצוי שדרשה המבוטחת בגין נזקי רטיבות שנוצרו בדירתה, ובית המשפט מינה מומחה מטעמו, מהנדס בעיסוקו, כדי שיעריך את גובה נזקי המבוטחת. ואולם, בדיעבד, לאחר שכבר הגיש את חוות דעתו, הסתבר למבוטחת כי המומחה משמש כיועץ קבוע של חברת "כלל", שעד שלב מסוים הייתה אחת הנתבעות בתיק, וכי בשל כך, היה למומחה אינטרס להעריך את הנזק בסכום נמוך.
ואומנם, בעוד שהמבוטחת תבעה מ"מגדל" פיצוי בסך של כ-224 אלף ש"ח, המומחה העריך את נזקיה בסכום העומד על כעשירית מכך: כ-21 אלף ש"ח בלבד. בית המשפט הביא בחשבון פער זה, ולאחר שבחן את מכלול הנתונים שהציגה בפניו המבוטחת, נענה לבקשתה לפסול את חוות דעתו של המומחה חרף התנגדותה של "מגדל" ומינה במקומו מומחה אחר.
מדוע הפריע למבוטחת, שתבעה את מגדל, שהמומחה משמש כיועץ של חברת ביטוח אחרת, הלא היא "כלל"? זאת משום שבתחילה גם כלל הייתה מעורבת בתיק, כמבטחת של דיירי הדירה השוכנת מעל דירת המבוטחת התובעת. כך, לאחר שהמבוטחת תבעה את מגדל, טענה זו כי מקור נזקי הרטיבות שבדירת המבוטחת הוא בדירה שמעל, ולכן תבעה את דיירי דירה זו ואת כלל, כצד שלישי.
אומנם לאחר שהמומחה מטעם בית המשפט הגיש את חוות דעתו, הגיעה מגדל להסדר עם כלל ועם מבוטחיה ומחקה את תביעת הביטוח שהגישה נגדם, אך בית המשפט לא התרשם מכך. לדבריו, המומחה הגיש את חוות דעתו עוד לפני כן, בשעה שכלל הייתה עדיין נתבעת בתיק והיה לה אינטרס ש"הנזק יהיה נמוך ככל האפשר", ומשום כך, אין זה משנה שלמבוטחת אין יריבות ישירה עם "כלל".
לאור זאת, דחה בית המשפט את טענת "מגדל", כי המבוטחת ביקשה לפסול את חוות דעתו של המומחה כ"ניסיון למקצה שיפורים" וקבע כי במקרה זה הוכחו אינדיקציה לניגוד עניינים בין המומחה לבין המבוטחת וקיומה של זיקה מהותית בין המומחה לבין הצד שכנגד. לדבריו, "ברי כי ממצאי המומחה הפחיתו באופן משמעותי את היקף חשיפתה של כלל, ולפיכך . . . נפגעה לכל הפחות מראית עין האובייקטיבית". פגיעה זו, הטעים בית המשפט, מצדיקה את החלפת המומחה.
כמו כן, בית המשפט לא התרשם מעדותו של המומחה, שטען כי הוא אינו מכיר אישית אף אדם מטעם מגדל וכי הוא מייעץ לכלל רק בתחום של נזקי גוף ולא בנוגע לנזקי מים. בהחלטת הפסילה הודגש, כי כל עוד המומחה פועל מטעם כלל ואף מעיד על עצמו, בפרופיל שלו באתר "לינקדאין" כי הוא משמש כיועץ קבוע של כלל, אין צורך ביותר מכך, כדי להבין שיש למומחה זיקה מהותית לכלל.
נוסף לכך, דחה בית המשפט את טענת מגדל כי אין לפסול את חוות הדעת שבנדון, מאחר שכבר הסתמכה עליה והגיעה בעקבותיה להסדר דיוני עם כלל. לדבריו, יש אומנם ממש בטענה זו, "אולם אין בכך כדי להוות שיקול לעניין ההחלטה להחליף את המומחה, משנמצא כי קיימת עילה לכך".
[תא (ראשל"צ) 42363-09-17 שושני ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח']
שלח הודעה
חייג עכשיו
עורכי הדין שלנו ישמחו לעזור לכם! 
תגובות (0)