הגדרת המונח "תאונת דרכים", אינה משימה קלה כלל וכלל, בייחוד כאשר אין מדובר בנסיבות "קלאסיות", בהן הדברים ברורים למדי. לעיתים, יש וניתן לראות במערכת נסיבות ככזאת העולה כדי ההגדרה הקבוע בחוק ומזכה בפיצוי, למשל במקרה של תאונה תוך כדי ירידה מרכב, לאחר שהושלמה הנסיעה. על מנת לדעת ולהבין את רכיבי ההגדרה, עיינו בכתבה הבאה.
התשובה לשאלה "מהי תאונת דרכים?" יכולה במבט ראשון להראות מובנית מאליה. התנגשות בין שני רכבים, פגיעת רכב בהולך רגל, תאונה עצמית של רכב עם גורם חיצוני כמו גדר הפרדה וכדומה. ובכן, על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (פלת"ד) המענה הוא הרבה יותר רחב מהמקרים ה"קלאסיים" בלבד. חוק הפלת"ד שמגדיר את הנושא מבחינה משפטית קובע הגדרה שניתן להכליל בה סיטואציות נוספות.
על מנת להבין אם אירוע מסוים הוא תאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד יש להתחיל עם סעיף 1 לחוק שקובע כי תאונת דרכים היא "מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה".
כלומר, בכדי שאירוע יזכה בהתאם להגדרה הנ"ל בחוק עליו לקיים את מלוא ההיבטים הבאים:
בנוסף הסעיף הנ"ל מרחיב וקובע שגם במידה שהאירוע לא ענה באופן ברור על ההגדרה הזו עדיין לא מדובר בסוף פסוק. יש בחוק כמה הגדרות מרחיבות לתאונת דרכים כמו למשל נזק שנגרם כתוצאה מהתלקחות רכב או התפוצצות רכב (לרבות בשל התלקחות/התפוצצות חומרים שחיוניים לכושר נסיעתו ואפילו אם בשל גורם חיצוני). כמו כן, על פי החוק ניתן להגדיר כ"תאונת דרכים" גם פגיעה שהייתה כתוצאה משימוש בכוח המכני של הרכב כל אימת שהרכב לא שינה את ייעודו המקורי. דהיינו, מקרים רבים שאינם בהכרח נראים כתאונת דרכים לעיניים לא משפטיות יכולים להתברר כאירוע מזכה לפי חוק הפלת"ד אם ינותחו באופן מקצועי.
סוגיה מהותית לגבי הגדרת "תאונת דרכים" היא הביטוי "שימוש ברכב מנועי". על פי החוק והפסיקה זהו ביטוי שמרחיב מאד את ההגדרה הבסיסית. לדוגמה, שימוש ברכב מנועי הוא גם כניסה לרכב, ירידה מרכב, חניית רכב, דחיפת רכב, גרירת רכב ואפילו טיפול ברכב על ידי המשתמש או כל אדם אחר שאיננו עושה זאת במסגרת עבודתו.
זאת ועוד, חוק הפלת"ד מגדיר גם פגיעה ממטען או חלק של הרכב כתאונת דרכים. קרי, אם אדם עמד לצד משאית ולפתע נפל עליו חלק מהמטען ונגרם לו נזק גוף הרי שמדובר לפי החוק בתאונת דרכים (למעט מקרים של נפילת מטען בזמן טעינה או פריקה מרכב עומד).
כל ההגדרות שהובאו כאן הן רק הבסיס הנורמטיבי הראשוני. בפסקי דין שונים התקבלו החלטות לכאן ולכאן לגבי אירועים שנטען לגביהם שהם נכנסים (או לא נכנסים) תחת הגדרת המונח תאונת דרכים.
כפי שניתן לראות הגדרת האירוע היא משימה מורכבת. עד כדי כך שאפילו שופטי בית המשפט העליון התייחסו למורכבות הנושא והנה למשל דבריו של כב' השופט עמית: "מה לא נכתב ומה לא נאמר על אי הבהירות באשר למונח תאונת דרכים? קולמוסין נשברו ומקלדות נשחקו בביקורת על הניסוח הקזואיסטי והבלתי קוהרנטי של החוק".
כך או כך הלכה פסוקה היא שהבחינה בעניין זה נעשית בשלושה שלבים:
שלח הודעה
חייג עכשיו
עורכי הדין שלנו ישמחו לעזור לכם! 
תגובות (0)