התקבלה תביעת מבוטח נגד "מנורה" להחזר עבור כספי עבור שירותים משפטיים. בית המשפט קבע כי על החברה לעמוד בהתחייבות הסוכן מטעמה כלפי המבוטח. עוד קבע בית המשפט כי במקרה של דו משמעות בתנאי הפוליסה, יש להכיל כללי פרשנות הייחודיים לתחום דיני הביטוח, ולכן הפעיל בנסיבות את כלל הפרשנות נגד המנסח. עיינו בסקירה.
אדם שביטח את רכבו אצל "מנורה מבטחים" נקלע לתאונת דרכים, ופוצה ע"י המבטחת בגין הרס הרכב בתאונה ("טוטאל לוס"). בעקבות תביעה פלילית שהוגשה נגדו בגין התאונה, ביקש המבוטח להתייעץ עם עו"ד ולקבל על כך החזר מהמבטחת, שכן בפוליסה שרכש, התחייבה המבטחת להעניק לו ייעוץ ביטוחי בסכום של עד 12 אלף ש"ח.
סוכן ביטוח מטעם מנורה אישר לו כי יוכל לפנות לעו"ד לבחירתו, וכך עשה המבוטח, אולם בפועל, סירבה המבוטחת להחזיר לו את שכר הטרחה ששילם לעוה"ד. בית המשפט לתביעות קטנות בבית שמש קיבל את תביעת המבוטח נגד המבטחת, וקבע כי יש לראות את הסוכן כשלוח של המבטחת.
המבוטח טען בתביעה, כי שאל מפורשות את הסוכן אם יוכל לשכור שירותי עו"ד שאינו מופיע ברשימת עורכי הדין המומלצים של מנורה. הסוכן, השיב לו בחיוב וציין כי תקרת ההחזר עומדת על 12 אלף ש"ח בניכוי 734 ש"ח השתתפות עצמית.
ההחזר שדרש המבוטח עמד על 6,800 ש"ח, אך כאמור, מנורה סירבה לדרישתו. בסירובה זה התמידה, גם לאחר שהסוכן עצמו שלח לה מסמך מפורט שבו פירט בבירור את רצף התכתובות בינו לבין המבוטח, שבמסגרתן אישר למבוטח כי יוחזר לו שכר הטרחה שישלם לעו"ד לפי בחירתו.
את סירובה נימקה המבטחת בבית המשפט בכך שהמבוטח פעל בניגוד לתנאי הפוליסה. לטענתה, בפוליסה נקבע, כי אם המבוטח יבחר בעו"ד פרטי, התשלום עבורו יתבצע לפי כללי לשכת עו"ד , ואילו בענייננו, יצר המבוטח קשר עם עו"ד שגבה ממנו שכר טרחה מופרז, העולה פי חמישה על שכר הטרחה המומלץ ע"י הלשכה.
לאחר בחינת טענות הצדדים והפוליסה, הכריע בית המשפט לטובת המבוטח. "המחוקק", ציין בפסק הדין, "מייחס מעמד נכבד לסוכן הביטוח בכל הנוגע להיווצרות חוזה הביטוח ומטיל אחריות לגבי חלק מפעולותיו על כתפי המבטח", ובהמשך לכך קבע: "סוכן הביטוח בענייננו פעל כשלוחה של חברת הביטוח, ועל כן יש לראות בהבטחתו למבוטח הבטחה של חברת הביטוח".
כתימוכין לקביעתו, הדגיש בית המשפט, כי הסוכן אישר למבוטח, בעקבות פנייתו, כי יוכל לפנות לעו"ד פרטי. כמו כן, לאחר שאושר לסוכן ע"י מחלקת התביעות של מנורה כי המבוטח זכאי להחזר של עד 12 אלף ש"ח עבור שירותי עו"ד פרטי, חזר למבוטח ואישר לו את זכאותו לכספי הביטוח.
בית המשפט התייחס גם לניסוח הבעייתי בפוליסה עצמה. מצד אחד, ציין, בחלק אחד של הפוליסה נאמר כי אחריות המבטח לכיסוי בגין הוצאות הגנה משפטית תעמוד על 12 אלף ש"ח, אך מצד שני, בחלק אחר נאמר ששכר הטרחה של לא יעלה על המינימום הקבוע בכללי לשכת עורכי הדין. זהו ניסוח מבלבל, נקבע בפסק הדין, ועל כן הוא צריך לפעול נגד המנסח, כלומר נגד המבטחת.
אשר על כן, הורה בית המשפט למנורה לשלם למבוטח את שכר הטרחה ששילם לעוה"ד בניכוי השתתפות עצמית, וכן 3,000 ש"ח בעבור עוגמת הנפש שחווה. בהקשר זה ציין כי המבוטח הוא "אדם מבוגר אשר ההליך המשפטי דומה וגרם לו לצער ולמתח שאינם מחויבי המציאות".
שלח הודעה
חייג עכשיו
עורכי הדין שלנו ישמחו לעזור לכם! 
תגובות (0)